প্রধান প্রতিবেদক। এন্টারপ্রেনার বাংলাদেশ

তদন্ত শুরুর আগে উপকমিটি গঠন, ক্লাব প্রতিনিধিত্বের কাঠামো এবং গোলাবারুদের হিসাব গ্রহণের দায়িত্ব—সাকিফ শামীমকে ঘিরে অভিযোগ বিশ্লেষণে chronology বা সময়ক্রম কেন গুরুত্বপূর্ণ?

জাতীয় শুটিং ফেডারেশনের গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনা নিয়ে সাম্প্রতিক বিতর্কে একটি বিষয় বিশেষভাবে গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা প্রয়োজন—কোন সিদ্ধান্ত কখন নেওয়া হয়েছে এবং সেই সিদ্ধান্তের প্রাতিষ্ঠানিক কর্তৃত্ব কোথায় ছিল। কারণ প্রকাশিত অভিযোগের একটি বড় অংশ এমন সময়ের গোলাবারুদ উত্তোলন ও ব্যবস্থাপনার সঙ্গে সম্পর্কিত, যখন বর্তমান এডহক কমিটি দায়িত্বে ছিল না। একই সঙ্গে, বর্তমান উপকমিটিগুলো গঠনের সময়কাল, উপকমিটির সদস্যদের ভূমিকা এবং ক্লাবগুলোর গোলাবারুদের হিসাব গ্রহণের দায়িত্বও আলাদাভাবে বোঝা প্রয়োজন।

উপকমিটি গঠনের সময়কালও গুরুত্বপূর্ণ
প্রকাশিত প্রতিবেদনে এমন একটি ধারণা তৈরি হয়েছে যে তদন্ত চলমান থাকার পর অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিভিন্ন উপকমিটিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। কিন্তু ঘটনাপ্রবাহের সময়ক্রম (chronology) এখানে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বর্তমান উপকমিটিগুলো তদন্ত শুরু হওয়ার আগেই বোর্ড বা নির্বাহী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে গঠিত হয়েছিল—এমন তথ্য সামনে এসেছে। অর্থাৎ উপকমিটি গঠনের সিদ্ধান্তকে পরবর্তীতে শুরু হওয়া তদন্তের ফলাফল হিসেবে দেখলে ঘটনাপ্রবাহটি অসম্পূর্ণভাবে উপস্থাপিত হতে পারে।

এখানে দুটি পৃথক ঘটনা রয়েছে:

প্রথম ঘটনা: বোর্ডের সিদ্ধান্তে উপকমিটি গঠন।
দ্বিতীয় ঘটনা: পরবর্তীতে গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনা নিয়ে তদন্ত শুরু।

দুটি ঘটনার মধ্যকার সময়ের ব্যবধান এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া না দেখলে সাধারণ পাঠকের কাছে এমন একটি ধারণা তৈরি হতে পারে যে তদন্তাধীন ব্যক্তিদের তদন্তের পর জেনেশুনে পুনর্বাসন করা হয়েছে।

তাই সঠিক প্রশ্ন হওয়া উচিত:

১. উপকমিটি গঠনের সময় কি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক তদন্ত শুরু হয়েছিল?
২. যদি উত্তর ‘না’ হয়, তাহলে উপকমিটি গঠনের সিদ্ধান্তকে পরবর্তী তদন্তের আলোকে বিচার করার ক্ষেত্রে সময়ক্রম অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে।

উপকমিটির সদস্য আর ক্লাব প্রতিনিধি—দুটি ভূমিকা এক নয়
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ফেডারেশনের বিভিন্ন উপকমিটির (Sub-Committee) সদস্যদের ভূমিকা এবং তারা যে ক্লাবকে প্রতিনিধিত্ব করেন—এই দুটি বিষয়কে এক করে দেখা ঠিক হবে না।

উপকমিটির সদস্যরা সংশ্লিষ্ট উপকমিটির দায়িত্ব পালন করেন, কিন্তু একই সঙ্গে অনেক সদস্য নিজ নিজ ক্লাবের প্রতিনিধিত্বও করেন। অর্থাৎ কোনো ক্লাবের প্রতিনিধি কোনো উপকমিটিতে থাকলেই তিনি সেই উপকমিটির মাধ্যমে নিজের ক্লাবের গোলাবারুদের হিসাব গ্রহণ, যাচাই বা অনুমোদনের একক কর্তৃপক্ষ হয়ে যান—এমনটি ধরে নেওয়ার সুযোগ নেই।

এখানে প্রাতিষ্ঠানিক দায়বদ্ধতার ক্রম (Institutional Responsibility Hierarchy) বোঝা জরুরি:

উপকমিটির ভূমিকা গোলাবারুদ নিরীক্ষার কর্তৃত্ব নয়
একজন উপকমিটি সদস্যের দায়িত্ব এবং একটি ক্লাবের গোলাবারুদের হিসাবরক্ষণ (Ammunition Accounting)—এ দুটি আলাদা প্রশাসনিক কাজ। সুতরাং কোনো সদস্য কোন উপকমিটিতে আছেন তা দেখেই তাঁর বিরুদ্ধে গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনায় সরাসরি দায় আরোপ করা হলে প্রমাণের প্রয়োজন হবে যে তিনি বাস্তবে সেই নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণ, অনুমোদন বা হিসাব গোপনের সঙ্গে যুক্ত ছিলেন।

তাহলে গোলাবারুদের হিসাব নেবে কে?
এখানে আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক বিষয় সামনে আসে। ক্লাবের মাধ্যমে উত্তোলিত গোলাবারুদের হিসাব, ব্যবহার এবং সংশ্লিষ্ট নথিপত্র যাচাইয়ের ক্ষেত্রে জেলা প্রশাসনের (DC) ভূমিকা রয়েছে—বিশেষ করে জেলা পর্যায়ের ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে। অর্থাৎ গোলাবারুদের জবাবদিহিতা (Ammunition Accountability) একটি বহুস্তরীয় প্রশাসনিক প্রক্রিয়া। এটি কেবল ফেডারেশনের একজন সাধারণ সম্পাদক বা কোনো উপকমিটি সদস্যের একক দায়িত্ব হিসেবে দেখা যায় না।

নথিপত্র থেকে যে প্রশ্নগুলোর উত্তর বেরিয়ে আসতে হবে:

কোন ক্লাব কত গোলাবারুদ(Ammunition) উত্তোলন করেছে?
কোন অনুমোদনে উত্তোলন করেছে?
সংশ্লিষ্ট DC authorization ছিল কি না?
ক্লাবের stock register কী বলছে?
কত ammunition ব্যবহার হয়েছে এবং কত অবশিষ্ট আছে?
ক্লাব কি নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের কাছে হিসাব জমা দিয়েছে?
হিসাব গ্রহণ ও যাচাইয়ের দায়িত্বে কারা ছিলেন?

সাকিফ শামীমের বিরুদ্ধে দায় আরোপে সময়ক্রম কেন গুরুত্বপূর্ণ
বর্তমান সাধারণ সম্পাদক সাকিফ শামীমের বিরুদ্ধে মূল অভিযোগগুলোর একটি হলো—তিনি নাকি তদন্তাধীন ব্যক্তিদের বিভিন্ন উপকমিটিতে যুক্ত করে পুনর্বাসন করেছেন। কিন্তু যদি উপকমিটিগুলো তদন্ত শুরুর আগেই বোর্ডের সিদ্ধান্তে গঠিত হয়ে থাকে, তাহলে এই অভিযোগের কার্যকারণ সম্পর্ক (Causal Link) নতুন করে পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

কারণ তখন প্রশ্নটি দাঁড়ায়:
তদন্ত শুরুর আগে বৈধ প্রাতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্তে গঠিত একটি কমিটিতে কাউকে অন্তর্ভুক্ত করা কি পরবর্তীতে শুরু হওয়া তদন্তকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে নেওয়া সিদ্ধান্ত হিসেবে গণ্য করা যায়?

এর উত্তর তদন্ত ও নথিপত্রের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে। শুধু একই ব্যক্তির নাম দুইটি ঘটনার সঙ্গে যুক্ত থাকার কারণে প্রথম ঘটনাটিকে দ্বিতীয় ঘটনার কারণ হিসেবে ধরে নেওয়া সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে নিরাপদ নয়।

“কে দায়ী?”—এর বদলে কার সময়ে কী ঘটেছে?
এই বিতর্কে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো হওয়া উচিত সময়ক্রমভিত্তিক দায়বদ্ধতা (Timeline-based Accountability):

প্রথম পর্যায়: ২০২০ সাল থেকে বিভিন্ন ক্লাবের ammunition উত্তোলন ও ব্যবহার।
দ্বিতীয় পর্যায়: অভিযোগ ও হিসাব নিয়ে প্রশ্ন ওঠা।
তৃতীয় পর্যায়: তদন্ত প্রক্রিয়া শুরু।
চতুর্থ পর্যায়: বর্তমান এডহক কমিটি গঠন।
পঞ্চম পর্যায়: বোর্ডের সিদ্ধান্তে বিভিন্ন Sub-Committee গঠন।
ষষ্ঠ পর্যায়: বর্তমান নেতৃত্বের অধীনে ammunition management mechanism সংস্কারের উদ্যোগ।

এই সময়রেখা আলাদা না করলে অতীতের কার্যক্রম এবং বর্তমান প্রশাসনের সিদ্ধান্ত একই সময়ের ঘটনা হিসেবে মনে হতে পারে।

বর্তমান নেতৃত্বের জন্য দায়বদ্ধতার সঠিক পরীক্ষা
এখানে সাকিফ শামীমের নেতৃত্বের মূল্যায়নের জন্য তিনটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন রয়েছে:

১. তিনি দায়িত্ব নেওয়ার পর অতীতের অনিয়মের তদন্তে সহযোগিতা করছেন কি না?
২. তদন্তাধীন বিষয়ে কোনো স্বার্থের সংঘাত (Conflict of Interest) থাকলে তা দূর করার ব্যবস্থা নিচ্ছেন কি না?
৩. ভবিষ্যতে গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনার জন্য স্বচ্ছ ও নিরীক্ষাযোগ্য (Audit-friendly) ব্যবস্থা তৈরি করছেন কি না?

তিনি নিজেই বলেছেন, গুলি কোথায় এবং কীভাবে খরচ হয়—এ বিষয়ে কার্যকর ব্যবস্থার ঘাটতি রয়েছে এবং সেটি সংশোধনের চেষ্টা চলছে। এই বক্তব্যকে শুধুমাত্র দুর্বলতা হিসেবে দেখার পরিবর্তে এটিকে শাসনতান্ত্রিক সংস্কারের (Governance Reform) সূচনাবিন্দু হিসেবেও দেখা যেতে পারে।

ব্যক্তিকে নয়, ব্যবস্থা বা সিস্টেমকে জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে
গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনা একটি সংবেদনশীল ও ঝুঁকিপূর্ণ ক্ষেত্র। তাই এখানে কোনো ব্যক্তিকে কেন্দ্র করে বিতর্ক তৈরি করার চেয়ে একটি প্রশ্ন বেশি গুরুত্বপূর্ণ: আগামী দিনে একটি গুলিও কি হিসাবের বাইরে থাকবে?

যদি উত্তর না হয়, তাহলে বর্তমান নেতৃত্বের উচিত এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা যেখানে প্রতিটি ধাপের ডিজিটাল ও দাপ্তরিক নথি (Documentary Trail) থাকবে:

Allocation - Authorization - Collection - Storage - Use-Balance - Verification - Audit

এতে অতীতের অভিযোগের তদন্ত সহজ হবে এবং ভবিষ্যতে নতুন করে একই ধরনের অভিযোগের সুযোগ কমে আসবে।

সাকিফ শামীমকে ঘিরে বিতর্ক: অভিযোগের বাইরে যে বাস্তবতাগুলো দেখতে হবে
সাম্প্রতিক প্রতিবেদনের কারণে সাকিফ শামীমের ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে—এটি অস্বীকার করার প্রয়োজন নেই। কিন্তু একই সঙ্গে নিচের বাস্তবতাগুলো দেখা প্রয়োজন:

তিনি বর্তমান কাঠামোর দায়িত্ব নিয়েছেন অল্প সময় আগে।
অভিযোগের একটি বড় অংশ পূর্ববর্তী সময়ের গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনার সঙ্গে সম্পর্কিত।
উপকমিটি গঠনের সিদ্ধান্ত তদন্ত শুরুর আগেই বোর্ড পর্যায়ে নেওয়া হয়ে থাকলে সেটির দায়কে পরবর্তী তদন্তের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত করার আগে সময়ক্রম যাচাই করা প্রয়োজন।
গোলাবারুদের হিসাব গ্রহণের ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট জেলা প্রশাসনের ভূমিকা রয়েছে।

এই বাস্তবতাগুলো বাদ দিয়ে পুরো ঘটনাকে শুধু সাকিফ শামীমের সিদ্ধান্তে অভিযুক্তদের পুনর্বাসন হিসেবে উপস্থাপন করলে ঘটনাটির প্রাতিষ্ঠানিক ও প্রশাসনিক জটিলতা হারিয়ে যায়।

এখন যা প্রয়োজন

তদন্ত হোক: যে অভিযোগ উঠেছে, তার পূর্ণাঙ্গ ও নিরপেক্ষ তদন্ত হওয়া প্রয়োজন।
হিসাব হোক: ২০২০ সাল থেকে বর্তমান পর্যন্ত ক্লাবভিত্তিক গোলাবারুদের বরাদ্দ, সংগ্রহ, ব্যবহার এবং স্থিতি যাচাই করা প্রয়োজন।
সংস্কার হোক: ভবিষ্যতে গোলাবারুদ ব্যবস্থাপনার জন্য স্বচ্ছ, ডিজিটাল এবং স্বাধীন নিরীক্ষা ব্যবস্থা (Independent Audit Mechanism) চালু করা প্রয়োজন।

অভিযোগের সত্যতা তদন্তের মাধ্যমেই নির্ধারিত হতে পারে। কিন্তু তদন্ত শেষ হওয়ার আগেই তাঁকে অতীতের অনিয়মের মূল দায়ী ব্যক্তি হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা যেমন ন্যায়সংগত নয়, তেমনি তাঁর বর্তমান প্রশাসনের অধীনে কোনো নতুন অনিয়ম হলে সেটিও উপেক্ষা করার সুযোগ নেই।

দায় নির্ধারণ হতে হবে সময়কাল, সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা, নথিপত্র এবং প্রমাণের ভিত্তিতে। একজন নতুন নেতৃত্বকে বিচার করার সবচেয়ে ন্যায্য পদ্ধতি হলো—তিনি পুরনো ব্যবস্থার অংশ ছিলেন কি না শুধু তা দেখা নয়; বরং দায়িত্ব নেওয়ার পর তিনি পুরনো সমস্যাগুলো কীভাবে চিহ্নিত, তদন্ত এবং সংস্কার করছেন—সেটিও দেখা।